on ne juge pas encore "les monstres"

Les mots ont-ils encore un sens?

A chaque fois, le scénario est plus ou moins le même : une infraction considérée par une majorité de la société comme "horrible", "monstrueuse", "anormale"...a lieu ; les mots fusent pour qualifier l'auteur des faits, parfois même alors qu'il reste présumé innocent : "un monstre", "une bête", "un animal" ou pire encore...

Et, jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire, un homme n'est pas une bête, ni un monstre ni un animal...
La justice s'applique aux Hommes, pas aux monstres, aux animaux ou aux bêtes... Il fut un temps où cela était différent, une époque où l'on "jugeait" l'animal qui avait tué un être humain, mais l'Homme a évolué et il a fini par ne sanctionner que les comportements fautifs de l'être humain.... tout simplement parce qu'il agit avec intelligence et volonté ou avec le discernement nécessaire et l'absence de contraintes.

Si on poursuit un tout petit peu le raisonnement de ceux qui ont pris l'habitude de qualifier les auteurs de certaines infractions de monstres, cela s'effronde vite...
L'auteur est un monstre, ce n'est donc pas un être humain, il ne relève donc pas de la justice des Hommes.
Raisonnement un peu simpliste sans doute...

Mais alors, pourquoi donc définir ces êtres ainsi ?
A mon avis, et ce n'est que le mien, les raisons sont multiples, certaines sont avouables et d'autres un peu moins...
Finalement, en réagissant comme cela, on en arrive à faire le tri dans l'espèce humaine en excluant de la catégorie les éléments qui, en fonction de critères bien subjectifs, n'y ont pas ou plus leur place...on sélectionne ceux qui ont le droit de se prévaloir de la qualité d'être humain. Les autres ne méritent pas cet honneur... Ils ne sont pas des Hommes...
on se débarasse des mauvais éléments, ceux qui ne remplissent pas les conditions nécessaires... enfin bon, je m'arrête là pour le moment...